The social network

picture picture picture picture
logo

Обмеженість застосування СРО в будівництві та позасудове врегулювання спорів в ній

У статті йдеться про проблеми обмеження конкуренції на ринку СРО в строітельсвте, а так само про позасудове врегулювання спорів в ній.
У самій системі саморегулювання закладено низку обмежень її ефективності в порівнянні з іншими інституціональними альтернативами. Очевидна проблема, на яку вказують фахівці, які скептично ставляться до СРО, це можливість обмеження конкуренції на будівельному ринку, де діють СРО в будівництві. Така небезпека дійсно існує.


Але слід розділяти дві сторони цієї проблеми. Одна пов'язана взагалі з об'єднаннями представників бізнесу. Сам факт членства в СРО та періодичних зустрічей вищих менеджерів, природно, передбачає інформаційний обмін і створює можливості для змови.

Зрозуміло, що це вірно і для СРО в будівництві, і для інших бізнес-асоціацій, та й просто для клубів, де особи, які приймають рішення, зустрічаються як приватні особи. Наскільки така небезпека реальна, сказати важко. На наш погляд, неформальний незаконний змова (якщо в ньому є потреба) цілком може відбутися і без допомоги яких-небудь організацій.


Інша сторона проблеми відноситься власне до СРО в будівництві, оскільки в рамках цих організацій встановлюються певні вимоги до ведення бізнесу, їм делегуються повноваження фірм - членів організації та здійснюється їх скоординована політика. В якості ще одного приватного блага можна згадати позасудове врегулювання суперечок. Строго кажучи, виконання саме цієї функції і дозволяє розглядати СРО в строітельствекак механізм управління угодами.

Однак парадокс полягає в тому, що ця функція СРО далеко не завжди виступає приватним благом для фірм (хоча громадським є завжди). Це залежить насамперед від ефективності і вартості інших шляхів вирішення спорів, у тому числі судових. На практиці компанії зацікавлені в системі позасудового вирішення спорів в тому і тільки в тому випадку, якщо використання такої системи принципово дешевше, ніж звернення до судової процедури.

У Росії судові витрати відносно невеликі, а судова процедура надзвичайно затягнута, через що для компаній вигідніше провокувати конфліктуючих споживачів на судовий розгляд. Значна частина просто не буде зв'язуватися з судом, а ті, хто подасть позов і навіть виграє справу, навряд чи отримають компенсації, сильно перевищують ті, які можуть бути встановлені за рішенням позасудового органу.

Позасудова система в таких умовах залишається вигідною для компаній в тому випадку, якщо у них відсутня власна рекламаційних служба і ця функція передається СРО в будівництві. (Хоча в розвинутих системах позасудового врегулювання первинний контакт конфліктує з компанією обов'язковий, так що тут є певне протиріччя.) Але навіть якщо позасудове врегулювання не є приватним благом для компаній, воно як суспільне благо залишається способом підтримки колективного торгового знака і, отже, зміцнення конкурентних переваг фірм - членів СРО. Таким чином, в даному випадку тристоронню управління угодами може характеризуватися як специфічними особливостями угод, але й факторами, що лежать поза конкретних трансакцій.
Тристороння управління операціями
Приватного блага в СРО в будівництві





© Copyright stroyim.pl.ua. Цікаве про будівництво.